1）先定性：Project Vault不是“买矿”，而是把关键矿产从商品变成“准战略资产”，从而重写风险溢价

特朗普在2026年2月2日宣布的Project Vault，规模约120亿美元，结构上是Exim提供约100亿美元融资 + 私营资本约20亿美元，并由Traxys、Mercuria、Hartree等交易商负责采购与运维，目标是形成约60天应急库存，并向会员企业提供“紧急取用/锁价”式的供应保障。这意味着关键矿产的定价里，将长期嵌入一个新的买方——“国家背书的、在压力时刻不计短期收益的库存需求”。这不是一次性利好，而是在供给冲击尾部风险上加了一道“put”，并改变了产业链中谁承担波动。

2）为什么它对新能源汽车（EV）是核心：它等价于给EV供应链提供“政策化库存保险”，并与IRA的合规约束形成耦合

EV端之所以最敏感，是因为电池材料占整车BOM的权重高、价格弹性大； 当合规门槛提高、而美国本土加工能力仍不充分时，车企的真实风险不是“买不到矿”，而是“买到的矿不合规、导致补贴失效（当然现在都没有补贴了...但依然为我们指明方向）→需求与定价模型崩”。Project Vault把“合规原料的可得性”变成国家级项目，等于在补贴制度的关键节点上补了一个合规供给缓冲池。尽管美国联邦层面的新能源车购车税收抵免已经于去年终止，但我们仍然可以从IRA30D的内容以及后续美国的一系列动作中瞥见电池关键矿产来源合规的重要性。原先的法规中，$3750的补贴如果要拿到的话，电池中的关键矿产必须来自以下地区之一：①来自美国本土；②与美国有自由贸易协定的国家，且合规比例要求逐年提高（2025：60%）。因此美国现在非常着急搞“金库计划”、本土矿产和盟友供应链。另外美国的FEOC条款还设置了红线，如果电池使用了“受关注外国实体（例如中国）”的关键矿产或组件，将直接失去补贴资格。

3）最关心的不是“需求增加”，而是“波动被谁吸收”：电池材料的利润池可能从上游向中游/下游再分配

传统周期里，锂/镍/钴等材料的超级利润往往出现在供给约束期，上游通过现货与短单吃掉波动红利；下游（电池/整车）被动承压。Project Vault的“库存+金融”设计（会员费、紧急取用、锁价式机制）在逻辑上更像：把一部分价格波动从产业链转移到库存载体（含政府融资）上，让下游获得更稳定的输入成本与更高的产能利用率可预期性。 如果这一机制持续并扩容，长期结果可能是：上游的“危机溢价”被压缩，而拥有合规供应与制造能力的中游（北美加工、北美电池）与下游（合规车型）获得更稳定的利润率区间。从交易角度来看：这是一个波动重分配事件。

4）关键传导链条：它最先影响的不是锂，而是对美国（或除中国以外的其他国家）而言“最卡脖子、最合规难”的环节——石墨/稀土/镓等

新闻里提到储备矿种覆盖稀土、锂等，并提及镓等关键材料。 但从EV产业链可交易的“瓶颈优先级”来看，真正的短板通常是：

• 负极（天然/人造石墨）：合规与加工集中度更高、替代弹性弱；
• 稀土永磁（驱动电机链）：地缘风险溢价高度敏感；
• 以及部分“关键小金属”（如镓）更多影响高端电子与国防，但会通过更广义的“关键材料风险偏好”影响资本开支与库存行为。
• 因此可以把金库计划理解为：美国在最脆弱的节点上引入了“政策买盘”与“应急供给看跌期权”——市场对这些品类的尾部风险定价可能先变。

5）“库存=买盘”只是表层，更深的是：它把交易商拉进来，意味着未来可能出现“政策—库存—套利”三角结构

Project Vault明确由交易商负责采购与运营。 当库存机制与交易商深度绑定，价格信号可能出现两类变化：

第一，期限结构可能更容易出现“政策性backwardation/contango管理”——政府/会员更在意供应安全与稳定性，可能在紧张期愿意为近月付更高溢价；而在宽松期以融资成本为锚压低库存持有成本。

第二，基差与地区价差会更重要：只要“合规来源”被制度化，北美合规材料与非合规材料之间可能形成更稳定的价差带，这给相对价值策略提供空间（例如：合规链条相关资产 vs 非合规链条相关资产）。

6）对美国EV企业的“二阶效应”：Project Vault在提高补贴确定性的同时，也可能改变车企的技术路线选择

当“合规供应”成为政策工程，车企在化学体系选择上会更现实：不是谁成本最低，而是谁的合规供应更可控、波动更低。这会强化美国市场对某些路线的偏好（例如高镍、低钴/无钴、硅基负极、回收材料占比提升等），因为这些路线更容易被“盟友资源+北美加工+回收”组合满足；而高度依赖单一加工中心的环节将被系统性“去风险”。这会体现在：资本开支流向、供应协议条款、以及车企对电池供应商的议价结构中。

7）“政策可持续性”风险定价：这个计划本质上在做“国家资产负债表的商品化”，关键看两点

从Reuters/FT披露的结构看，Exim提供大额融资，私营部门以会员/资本方式参与，计划被描述为长期并可能盈利。我们把它拆成两条可检验的假设：

（1）规则的可信度：库存释放/补库机制是否透明？是否会被政治周期化（选举/通胀）干预？一旦市场认为“政策put不可靠”，尾部风险溢价会迅速回归。

（2）合规供应扩张速度：库存只能解决“短缺时刻”，不能替代加工能力。若北美加工扩产慢，库存将变成“越用越贵的稀缺品”，反而抬升合规价差并压制EV渗透率。

因此交易上要同时盯：政策执行细则、会员机制、采购清单、以及北美加工项目的投产节奏。

8）交易框架

第一类：相对价值——做“合规链条”相对于“非合规链条”的价差（资产层面可映射为：北美加工/回收/合规矿源受益的公司 vs 依赖单一加工中心的公司）。

第二类：波动交易——把Project Vault当“降低尾部风险”的结构性变量：对那些过去最怕断供/矿价暴涨的EV与电池环节，隐含波动率可能系统性下移；相反，上游纯周期品的波动溢价可能被压。

第三类：事件驱动——重点盯催化剂：新增“关键矿产贸易俱乐部”成员、采购清单与节奏、会员名单扩大、以及任何与中国出口管制相关的反制升级。Reuters提到美国将宣布更多国家加入相关贸易安排。 这些事件会决定“政策put”的可信度与市场反射速度。

9）对中国与全球EV链的外溢：供需基本面暂时不改，“地缘合规”将成为长期定价因子

对全球EV产业而言，Project Vault更像是把供应链分成两套定价体系：合规链条获得更稳定的融资与需求，而非合规链条在进入北美市场时承受更高的政策折价。短期内中国供应链的成本优势不会被立刻抹平，但中长期北美市场会用“规则+库存+融资”把成本差距部分对冲掉，从而改变跨区域EV竞争的收益函数。

尽管美国大而美法案（OBBBA）取消了新能源车的税收抵免之后，美国的新能源车销目前十分疲软，但我仍然相信这样的一个分析链路仍然具有参考意义，如果我们进一步去看美国不同州对于NEV发展的态度以及加拿大最新的政策，亦或是北美储能市场，我们依然可以以同样的思路去寻找目前的波动环节。